Транспортное право. Практическая работа №2.
Всего продано 0
Возвратов 0
Хороших отзывов 0
Плохих отзывов 0
Практическое занятие 2.
Задания
Вариант 2.
1. Из порта Новороссийск на теплоходе «Маршал Бирюзов» было отправлено в порт Антверпен 12 тыс. т пшеницы. При разгрузке судна в порту назначения было обнаружено, что часть пшеницы оказалась подмоченной забортной водой и поэтому испорченной. Судовладелец утверждал, что судно при выходе из порта Новороссийск в связи с туманом село на мель и получило повреждения, что является навигационной ошибкой, за которую в силу ст. 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности.
Имела ли место в данном случае навигационная ошибка? Подлежит ли перевозчик ответственности за несохранность груза?
2. При посадке в аэропорту Владивостока трап, по которому пассажиры поднимались в кабину самолета, под тяжестью сгрудившихся пассажиров обрушился. При этом один из пассажиров — Р. получил перелом ноги, а в дальнейшем был признан инвалидом II группы. В связи со стойкой утратой трудоспособности он предъявил иск к компании «А», требуя возместить ему потерю заработка и дополнительные расходы на лечение. Представитель компании «А» исковые требования не признал, считая, что повреждения были получены Р. еще до начала рейса, когда самолет не являлся источником повышенной опасности и, следовательно, в этом случае компания могла бы отвечать лишь при наличии своей вины в повреждении здоровья. Вины же ответчика он не усматривает, так как трап, по которому поднимались пассажиры, был исправен и обрушился лишь в силу превышения допустимого веса поднимавшихся по нему пассажиров.
Правильны ли доводы представителя аэрофлота?
3. Дальневосточное морское пароходство обратилось с иском к ООО «Нептун» о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного в принятой пароходством заявке кооператива. Ответчик просил освободить его от уплаты штрафа по мотивам отсутствия его вины в непредъявлении груза ввиду неполучения консервной продукции от его поставщика. Факт нарушения обязанностей поставщиком ООО «Нептуна» был установлен на заседании арбитражного суда.
Является ли отсутствие вины субъекта основанием освобождения его от ответственности за непредъявление груза? Подлежит ли удовлетворению иск морского перевозчика?
Задания
Вариант 2.
1. Из порта Новороссийск на теплоходе «Маршал Бирюзов» было отправлено в порт Антверпен 12 тыс. т пшеницы. При разгрузке судна в порту назначения было обнаружено, что часть пшеницы оказалась подмоченной забортной водой и поэтому испорченной. Судовладелец утверждал, что судно при выходе из порта Новороссийск в связи с туманом село на мель и получило повреждения, что является навигационной ошибкой, за которую в силу ст. 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности.
Имела ли место в данном случае навигационная ошибка? Подлежит ли перевозчик ответственности за несохранность груза?
2. При посадке в аэропорту Владивостока трап, по которому пассажиры поднимались в кабину самолета, под тяжестью сгрудившихся пассажиров обрушился. При этом один из пассажиров — Р. получил перелом ноги, а в дальнейшем был признан инвалидом II группы. В связи со стойкой утратой трудоспособности он предъявил иск к компании «А», требуя возместить ему потерю заработка и дополнительные расходы на лечение. Представитель компании «А» исковые требования не признал, считая, что повреждения были получены Р. еще до начала рейса, когда самолет не являлся источником повышенной опасности и, следовательно, в этом случае компания могла бы отвечать лишь при наличии своей вины в повреждении здоровья. Вины же ответчика он не усматривает, так как трап, по которому поднимались пассажиры, был исправен и обрушился лишь в силу превышения допустимого веса поднимавшихся по нему пассажиров.
Правильны ли доводы представителя аэрофлота?
3. Дальневосточное морское пароходство обратилось с иском к ООО «Нептун» о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного в принятой пароходством заявке кооператива. Ответчик просил освободить его от уплаты штрафа по мотивам отсутствия его вины в непредъявлении груза ввиду неполучения консервной продукции от его поставщика. Факт нарушения обязанностей поставщиком ООО «Нептуна» был установлен на заседании арбитражного суда.
Является ли отсутствие вины субъекта основанием освобождения его от ответственности за непредъявление груза? Подлежит ли удовлетворению иск морского перевозчика?
Практическое занятие 2.
Задания
Вариант 2.
1. Из порта Новороссийск на теплоходе «Маршал Бирюзов» было отправлено в порт Антверпен 12 тыс. т пшеницы. При разгрузке судна в порту назначения было обнаружено, что часть пшеницы оказалась подмоченной забортной водой и поэтому испорченной. Судовладелец утверждал, что судно при выходе из порта Новороссийск в связи с туманом село на мель и получило повреждения, что является навигационной ошибкой, за которую в силу ст. 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности.
Имела ли место в данном случае навигационная ошибка? Подлежит ли перевозчик ответственности за несохранность груза?
2. При посадке в аэропорту Владивостока трап, по которому пассажиры поднимались в кабину самолета, под тяжестью сгрудившихся пассажиров обрушился. При этом один из пассажиров — Р. получил перелом ноги, а в дальнейшем был признан инвалидом II группы. В связи со стойкой утратой трудоспособности он предъявил иск к компании «А», требуя возместить ему потерю заработка и дополнительные расходы на лечение. Представитель компании «А» исковые требования не признал, считая, что повреждения были получены Р. еще до начала рейса, когда самолет не являлся источником повышенной опасности и, следовательно, в этом случае компания могла бы отвечать лишь при наличии своей вины в повреждении здоровья. Вины же ответчика он не усматривает, так как трап, по которому поднимались пассажиры, был исправен и обрушился лишь в силу превышения допустимого веса поднимавшихся по нему пассажиров.
Правильны ли доводы представителя аэрофлота?
3. Дальневосточное морское пароходство обратилось с иском к ООО «Нептун» о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного в принятой пароходством заявке кооператива. Ответчик просил освободить его от уплаты штрафа по мотивам отсутствия его вины в непредъявлении груза ввиду неполучения консервной продукции от его поставщика. Факт нарушения обязанностей поставщиком ООО «Нептуна» был установлен на заседании арбитражного суда.
Является ли отсутствие вины субъекта основанием освобождения его от ответственности за непредъявление груза? Подлежит ли удовлетворению иск морского перевозчика?
Задания
Вариант 2.
1. Из порта Новороссийск на теплоходе «Маршал Бирюзов» было отправлено в порт Антверпен 12 тыс. т пшеницы. При разгрузке судна в порту назначения было обнаружено, что часть пшеницы оказалась подмоченной забортной водой и поэтому испорченной. Судовладелец утверждал, что судно при выходе из порта Новороссийск в связи с туманом село на мель и получило повреждения, что является навигационной ошибкой, за которую в силу ст. 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности.
Имела ли место в данном случае навигационная ошибка? Подлежит ли перевозчик ответственности за несохранность груза?
2. При посадке в аэропорту Владивостока трап, по которому пассажиры поднимались в кабину самолета, под тяжестью сгрудившихся пассажиров обрушился. При этом один из пассажиров — Р. получил перелом ноги, а в дальнейшем был признан инвалидом II группы. В связи со стойкой утратой трудоспособности он предъявил иск к компании «А», требуя возместить ему потерю заработка и дополнительные расходы на лечение. Представитель компании «А» исковые требования не признал, считая, что повреждения были получены Р. еще до начала рейса, когда самолет не являлся источником повышенной опасности и, следовательно, в этом случае компания могла бы отвечать лишь при наличии своей вины в повреждении здоровья. Вины же ответчика он не усматривает, так как трап, по которому поднимались пассажиры, был исправен и обрушился лишь в силу превышения допустимого веса поднимавшихся по нему пассажиров.
Правильны ли доводы представителя аэрофлота?
3. Дальневосточное морское пароходство обратилось с иском к ООО «Нептун» о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного в принятой пароходством заявке кооператива. Ответчик просил освободить его от уплаты штрафа по мотивам отсутствия его вины в непредъявлении груза ввиду неполучения консервной продукции от его поставщика. Факт нарушения обязанностей поставщиком ООО «Нептуна» был установлен на заседании арбитражного суда.
Является ли отсутствие вины субъекта основанием освобождения его от ответственности за непредъявление груза? Подлежит ли удовлетворению иск морского перевозчика?